Kritisera SMS-lånen på rätt grunder

Ibland framförs det starka negativa åsikter om SMS-lån.  Det kritikerna hela tiden lyfter fram är att SMS-lån har så hög ränta. Det är sant – till viss del. Den som lånar 5000kr en dag och måste betala tillbaka 5500kr efter en månad har med detta lån en effektiv ränta på 120%. Att jämföra effektiv ränta blir däremot väldigt missvisande eftersom detta just grundar sig på att lånet ska betalas tillbaka på ett år (eller mer). Men i detta fall handlar det om återbetalning på en månad eller några månader.

Till diskussionen bör man även lägga till att flera bolag erbjuder gratis lån upp till en viss summa. Tar man ett lån på 5000kr och inte behöver betala en enda krona i ränta eller avgifter bör detta vara det bästa alternativet – eller?

Så ska inte någon kritik vändas mot dessa företag? Jo absolut. Vissa företag ska ha kritik – dessutom en hel del kritik. Men ska SMS-lånen kritiseras så ska det göras på rätt grunder.  Den som söker runt i djungeln av de mängder av SMS-låneföretag som finns på marknaden kommer snart att se att branschen inte är helt prickfri.

Vi har valt att inte nämna vilka företag som har dessa ogenomtänkta regler. Tanken är inte att hänga ut något specifikt företag utan bara belysa att vissa företag skulle kunna förbättra sig betydligt.

De punkter som presenteras speglar problem som ibland finns hos enstaka aktörer och ibland hos ett flertal.

Betala – För att få göra låneansökan

frågetecken bildAtt ansöka om ett lån ska vara gratis. Sedan kan företaget erbjuda vilken ränta de vill så länge de är tydliga med detta mot låntagaren. Men att behöva betala 50kr för att ens kunna skicka iväg en ansökan är riktigt dåligt. Skulle detta fungera i samhället?  Vill du komma in på bilaffären får du betala 50kr men för den skull är det inte säkert att de ens godkänner dig som köpare av någon av bilarna.

Det som kostar i just detta fall är ett SMS som måste skickas in för verifiering. Men det spelar ingen roll. Det är en kostnad och det är riktigt dåligt.

Alla får låna – Men inte ”Politiskt exponerade personer”

SMS-lån brukar vara kända som lån som är lätta att få. Lite för lätte brukar kritikerna säga. Detta inte minst eftersom det går att ta dessa lån trots betalningsanmärkningar. Däremot har alla företag vissa krav som måste vara uppfyllda. Inkomst, ålder osv. Ett av de mer udda kraven är företaget som inte tillåter ”Politiskt exponerade personer” att ta ett lån. Man måste garantera att man inte exempelvis är en riksdagsledamot.

Vad är det som gör att företaget inte vill att någon som styr Sverige ska få ta lån från dem? Står de inte bakom sin egen produkt? Vill man inte bli känd från rubriker i tidningarna om personen inte skulle kunna betala tillbaka pengarna i tid? ”Politiker från X-partiet fast i Skuldfälla på grund av lån hos XXX”

Säkerhet – Ger högre avgift

Det finns en regel som gäller för de flesta lån. Ju högre säkerhet desto lägre ränta. Se exempelvis på huslånen. Där finns en hel bostad som säkerhet och bankerna kan ge ränta ner under 2%. Ett SMS-lån tecknas helt utan säkerhet och har därmed också högre ränta. Ett exempel är Onea där låntagaren måste betala 5500kr efter en månad om lånet tecknas på 5000kr. En månadsränta på 10% vilket är en av de lägre. SMSpengar.nu erbjuder samma lån men med en återbetalning på 5800kr.

Men vad händer om man lägger till säkerhet. Med en säkerhet borde räntan och därmed totala kostnaden för lånet gå ner. I alla fall om man följer det logiska resonemanget kring lån. Men så är inte fallet. Ett företag erbjuder låntagarna att sätta sin bil i pant för lånet. På så vis skulle lånföretaget ha en viss säkerhet och kunna pressa räntan – eller?  Den som lånar 5000kr på en månad får i detta fall betala 6000kr efter en månad. Bland de dyrare lånen på marknaden. Helt tydligt att detta lån är uppbyggt som ett SMS-lån men att man pekar på att man erbjuder säkerhet. En säkerhet som inte ger någon fördel.

Sverigekont_räntefritt bildLåg ränta – Men hög avgift

Ett sätt att locka till sig kunder är att erbjuda mycket låg ränta. Men för att kompensera detta lägger företagen på en hel del avgifter. Det kan vara administrativ kostnad, uppläggningsavgift, avigavgift m.m.

Att det finns avgifter är inte konstigt. Det finns även på privatlån och bolån. Som låntagaren bör man alltså se på hela kostnaden för lånet. Men samtidigt bör det finnas en gräns.  Ett företag erbjuder SMS-lån där uppläggningskostnaden är 950kr. Sedan kostar det även 50kr per avi som skickas ut för återbetalning av lånet. Med tanke på att minst en avi måste skickas ut blir alltså kostnaden som minst 1000kr. Detta är mer än dubbelt så mycket som det kostar i medel att teckna ett privatlån eller bolån.

Att ha höga avgifter är negativt på flera sätt. För det första lockas låntagare av den låga räntan. För det andra är enbart ränteutgiften avdragsgill. Inte avgifterna. Hellre räntekostnader på 1000kr än kostnader på samma summa alltså. Detta eftersom man får tillbaka ca 300kr av räntekostnaden (ränteavdrag) i det fall man tar ett lån på med räntekostnad på 1000kr.

”Felaktig” information

Vi erbjuder ”Sveriges lägsta kostnad” för SMS-lån. Detta är vad ett företag skriver på sin sida. Detta samtidigt som de INTE erbjuder räntefria lån.  Inte ens om man jämför lån med ränta är de lägst. Dessutom är skillnaden riktigt stor mot deras lån med ”lägst kostnad” mot andra likvärdiga lån på marknaden.

Men till företagets försvar kan sägas att det finns en viss sanning. Det som låntagaren måste betala vid ett lån är ränta och andra kostnader (avgifter). Detta företag har hög ränta men inga andra kostnader. Om man vrider det till att de inte har några kostnader för lånet så har de ju ”Sveriges lägsta kostnad”. Detta i likhet med alla andra som enbart har räntekostnader för lånen.

Men är det rätt mot konsumenten att skriva så?

räkna räntaOtydliga med kostnaden

Vad är viktigast för låntagaren när ett lån ska tecknas? Är det månadsränta, nominell ränta, årsränta, effektiv ränta eller vad personen i praktiken kommer att få betala per månad?  Det borde vara det sistnämnda. Men för att dölja (?) detta blandas begreppen fritt hos vissa företag. Ska de vara så svårt att presentera ränta, avgifter och total återbetalningssumma? Uppenbarligen då flera företag faller på denna punkt.

Är det på några punkter som SMS-lån ska kritiseras så är det på de som nämnts ovan. Att däremot kritisera ett företag som är extremt tydlig med vad kostnaden för lånet ( även om kostnaden är hög)  känns betydligt mindre relevant.